浅论盗窃间接正犯和三角诈骗的界限

    尚律.相关案例

    盗窃罪和诈骗罪，尤其是是盗窃的间接正犯和新型三角诈骗罪两者之间存在相同的结构，但是关键在于被骗者有没有处分的权限或者地位，在刑事实务中需要结合具体案情仔细辨别。以下小编给大家提供几个案例来分析下：盗窃OR诈骗？

    案例一，甲男和乙女以前是男女朋友。某日，甲经过乙方的宿舍，发现乙不在宿舍，而乙的室友丙是新来的员工。于是，甲走进宿舍，对丙说：“我是乙的男友，乙的电脑坏了，我拿去帮她维修。”丙没接甲的话，一直在做自己的事，甲趁机将电脑拿走。

    案例二，甲伪造股东会决议、被害人签名，通过公司登记机关，将乙对公司享有的50％的股权转移至自己名下。

    案例三，A由于生意繁忙，遂委托B代自己采购一批建筑设备，并把货款及劳务费用交给了B。B在挑选卖主的过程中遇到了C，其声称自己有存货，但要求只能先付款再发货。B担心错失机会，于是同意，后C卷款潜逃。

   案例四,甲伪造内容为丙欠甲人民币60万元的借条，向法院提起民事诉讼，要求法院判决丙向甲归还60万元。法官乙经过审理，误认为借条具有真实性，做出了由丙向甲归还60万元的判决。

    尚律.律师观点

悉心厘清盗窃间接正犯与三角诈骗的关系，是区分盗窃与诈骗罪时不可忽视和回避的难点。所谓盗窃间接正犯（或间接实行犯），是指行为人利用他人的行为完成盗窃犯罪，或曰他人的行为成为被利用的盗窃犯罪的工具。至于三角诈骗，其典型特征就是受骗人与财物被害人相分离，由两人以上分别担当。盗窃的间接正犯和新型三角诈骗罪两者之间存在相同的结构，关键在于被骗人（财产处分人）是否具有处分被害人财产的权限和地位：如果被骗人具有处分被害人财产的权限和地位，则行为人是基于对方有瑕疵的意思取得对方的财产，成立诈骗罪。（行为人直接欺骗被骗人的场合是直接正犯；利用他人作为工具欺骗被骗人的场合则是间接正犯）；如果被骗人没有处分被害人财产的权限和地位，则行为人是完全违背对方意志取得他人占有的财务的，成立盗窃罪(间接正犯）。因此我们要注意两点：

  第一所谓处分权限，不限于民法意义上的处分所有权的权限，而是转移财务占有权限（对债权来说，只要具有免除对方债务的权限就即可）

  第二，处分权限来源于法律法规的规定，也可以来源于社会生活长期形成的惯例、事实。因此被骗人是否具有处分权限，要结合生活内容

具体判断。

  结合以上案例 我们发现：

   案例一中在宿舍等场合，财务属于权利人占有，而非室友占有，根据一般生活常识我们可以知道，室友丙不具有处分他人财务的权利，因此甲欺骗丙拿走电脑的行为构成盗窃罪的间接正犯

  案例二中，《公司法》第32条第3款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”司法实践中案例二中的情形经常发生，股权是一种财产性利益，甲实际上是通过公司登记机关的登记行为，将他人占有的股权转移在自己的名下，因而完全符合盗窃罪间接正犯的行为特征。

  案例三中，A与B之间有一个口头的代理合同，B因此而获得了使用该项货款购买建筑设备的代理权限，基于此，其可以如同本人A一样根据自己的意愿选择是否向特定的C付款购货，因而从刑法的角度看，这种代理权即意味着代理人B具有对该笔货款的自由处分权限（对C而言），所以其具备三角诈骗中受骗者的资格。构成三角诈骗罪。

  案例四中，其实就是典型的诉讼三角诈骗(欺骗法官作出有利于自己的裁判)而言，法官不仅是受骗人，而且在裁判文书中处分的是被害人的财产性利益，基本上不可能直接处分被害人的狭义财物。法官在做出判决时，并没有处分被害人60万元现金只是处分了被害人的财产性利益，即让被害人承担60万元的债务，让被告人享有了60万元的债权。如前所述，到此为止，就财产性利益而言，诈骗行为就已经既遂。所以，在这种场合，也完全可以维持法官(受骗人)是处分行为人的三角诈骗类型。

    尚律.法律依据

1.《中华人民共和国刑法》（1997年修订）

第二百六十六条 诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。

2.《中华人民共和国刑法修正案（八）》

三十九、将刑法第二百六十四条修改为：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财